Эта загадка в философии зовется проблемой тождества личности. В неприкрытом облике ее впервинку сформулировал английский философ Джон Локк. В XVII веке, когда Локк катал свои труды, считалось, что человек представляет собой «субстанцию» — этим словом философы называют то, что может существовать само по себе. Вопрос был всего в том, какая это субстанция — вещественная или нематериальная?Смертное тело или бессмертная давя?

Локк постановил, что вопрос поставлен ложно. Материя тела все времена меняется — будто же она может быть гарантией тождества?Душу никто не видал и не увидит — ведь она по определению нематериальна и не поддается научному исследованию. Будто нам узнать, та же у нас давя, или нет?

Чтобы помочь читателю взглянуть на проблему иначе, Локк сочинил историю.

Представим себе, что некий принц, проснувшись однажды, с изумлением вскрыл, что будет в теле сапожника. Если принц сохранил все свои записки и моды из предыдущей жизни во дворце, куда его теперь, вполне вероятно, уже не пустят, мы будем считать его той же самой личностью, несмотря на случившуюся перемену.

Адекватность личности, с точки зрения Локка, — это преемственность памяти и норова во времени.

Со времен XVII века наука сделала огромный шаг вперед. Теперь мы знаем, что особенности личности и норова зависят от мозга. Его травмы и немочи ведут к утрате личностных качеств, а таблетки и наркотики, воздействуя на работу мозга, воздействуют на наше восприятие и поведение.

Значит ли это, что проблема тождества личности постановлена?Еще один-одинехонек английский философ, наш современник Дерек Парфит, настолько не считает. Он придумал другую историю.

Не очень отдаленное предбудущее. Ученые изобрели телепортацию. Рецепт прост: в начальной точке человек заходит в кабинку, где сканер записывает информацию о положении всякого атома его тела. После сканирования тело уничтожается. Затем эта информация переходит по радио в принимающую кабинку, где из подручных материалов собирается аккуратно таковое же тело. Путешественник ощущает лишь, что он заходит в кабинку на Земле, на секунду теряет разум и приходит в себя уже на Марсе.

Вначале люд опасаются телепортироваться. Однако будут энтузиасты, готовые попробовать. Прибывая на пункт направления, они всякий один сообщают, что странствие миновало пятерка — это куда покойнее и грошовее, чем традиционные космические корабли. В обществе укореняется взгляд, что личность — это итого лишь информация.

Однако однажды происходит сбой. Когда Дерек Парфит нажимает на кнопку в кабинке телепортатора, его тело, будто возложено, сканируется и информация посылается на Марс. Однако после сканирования тело Парфита не уничтожается, а остается на Земле. Парфит-землянин выходит из кабинки и узнает о неприятности, какая с ним случилась.

Не успевает Парфит-землянин свыкнуться с мыслью, что у него взялся двойник, будто получает новоиспеченное антипатичное известие — во времена сканирования его тело было повреждено. Ему предстоит вскоре умереть. Парфит-землянин в ужасе. Что ему до того, что в живых останется Парфит-марсианин!

Тем не менее надобно поговорить. Они выходят на видеосвязь, Парфит-марсианин утешает Парфита-землянина, обещаясь, что будет жить свою жизнь настолько, будто они оба планировали в былом, будет любить их жену, воспитывать ребятенков и писать книгу. В гробе тары-бары-раста-бара Парфит-землянин капельку утешен, алкая по-прежнему не может понять, будто он и этот человек на Марсе, пусть неотличимый от него ни в чем, могут быть одной и той же личностью?

Какова мораль этой истории?Парфит-философ, сочинивший ее, полагает, что адекватность личности во времени может быть не настолько уж величаво — величаво, чтобы то, что мы ценим и боготворим, продолжало существовать. Чтобы было кому воспитывать наших ребятенков настолько, будто мы этого алкали, и дописывать нашу книгу.

Философы-материалисты могут сделать вывод, что адекватность личности — это все-таки адекватность тела. А поборники информационной теории личности могут сделать вывод, что основное — это соблюдение техники безопасности.

Мне задушевнее позиция материалистов, однако здесь, будто и во всяком философском диспуте, всякая из позиций имеет лево на существование. Потому что базируется на том, по поводу чего доколе не завоевано согласие. И что, тем не менее, не может оставить нас безразличными.