Когда я первый раз написал на fb о том, что занимаюсь графологией, один из первых комментариев был - «это же вроде лженаука?». Такие же комменты иногда пишут в этом блоге на Яндекс Дзен, да еще и не церемонятся с выражениями.

Вообще, когда только узнал о Графологии и заинтересовался, тоже полез искать информацию. Кто меня знает, вряд ли скажет, что я не рациональный человек или очень импульсивный в решениях.

Тогда я нашел много разной информации, а также нашел способ попробовать, чтобы проверить работает это или нет. И данных о научности и обоснованности нашел много.

Когда человек пишет мне, что графология «лженаука» или «бытовая магия», понимаю, что он заглянул в Википедию. Естественно, я тоже тогда прочитал эту статью, - она первая выпадает в поиске.

Но мне было важно разобраться, поэтому я пошел по источникам, которые в ней указаны. И увидел, что в статье нет ссылок, подтверждающих хоть одно утверждение. После изучения статьи о Графологии становится понятно значение выражения «пытаться натянуть сову на глобус».

Забавно то, что на русском языке информации о научности графологии много, а о не научности практически нет. Переводчики статьи Википедии вообще не старались. Они рассчитывают только на эффект доверия к бренду.

После того как сам нашел некачественную и предвзятую статью, впервые задумался, а что такое вообще – Википедия? Чтобы это понять, нужно на сайте поскролить в низ страницы и перейти по 3-й ссылке слева – «Отказ от ответственности».

Там увидел гигантскую надпись в рамке – «Википедия не гарантирует истинность». А еще там жирным написано – «Если вам нужен совет специалиста, пожалуйста, обратитесь к профессионалам, имеющим лицензию и знания в данной области».

Вот это я поддерживаю. За информацией лучше обращаться к специалистам в графологии и специализированным сайтам.

*******

Кто скажет, но ведь можно отредактировать эту статью в Википедии, и дать правильные ссылки.

Дело в том, что за последний год статься несколько раз менялась, но корректируют только формулировки вокруг одних источников.

Кто-то там уже ведет битву, потому что статью значительно сократили. Раньше там было больше бреда. Но даже сейчас текст составлен так, что читателя подталкивают к выводу о ненадежности графологии.

Раньше там прямо и категорично утверждалось, что это лженаука. Сейчас добавили оговорки «вплоть до второй половины XX века методы графологии рассматривались как позволяющие исследовать индивидуальные особенности человека в психологии», а у современной науке мнение вдруг изменилось.

Там трудно указать источники, потому что все утверждения только не в пользу графологии. А источники бредовые.

Например, там написано, что учение относиться к «протонаучному способу мышления», и в качестве источника указан учебник МВД, где о графологии одно предложение:

Утверждение, которое ни на чем не основано. В учебнике нет источника откуда они это взяли, и почему за всю науку говорят. Для усиления эффекта они используют настоящий приём пропаганды – помещают графологию в один ряд со всеми спорными учениями.

Еще в статье Википедии есть такое предложение - «подавляющее большинство исследователей считает окончательно доказанным отсутствие у методов графологии какой-либо предсказательной способности». Если перейти по источнику для этого утверждения, то там оказывается одна статья в журнале 1986 года, где нет ни слова о «большинстве», да еще и «подавляющем». Там только о двух эмпирических исследованиях.

Само исследование спорное и ни одни графолог бы на него не согласился. Название исследования «Может ли графология предсказать профессиональный успех?». Конечно, не может. Графологи не занимаются гаданием и предсказанием. Да и саму методику исследования можно оспорить.

Вот как с этим бороться? Если ввяжусь, то вообще уйду с головой. Мне сейчас полезнее не обороной заниматься, а плодить больше информации о графологии на русском языке. Может когда-нибудь и ввяжусь в этот спор, но не сейчас.